聊聊建筑工程范畴的专家乱象

原标题：聊聊建筑工程领域的"专家乱象"

彩蛋：公众号对话框内回复“6”，可领取 1G地产资料大礼包。

这次新冠肺炎疫情，让“疾控中心”、“病毒所”、“论文”等词汇频上热搜，几位疾控及病毒方面的专家也被推上了风口浪尖。

公众似乎一直在质疑，疫情甫一出现，疾控中心专家组几位专程进行疫情调查的专家，到底做了什么，是否尽到了应尽的职责。沸沸扬扬，莫衷一是。

这些言论其中，能够理性地进行客观评判的解读是少之又少的。毕竟，在这个医疗领域里，解读是有其专业门槛的，键盘上的敲敲打打，很难推敲出真相。

“专业门槛”，对业内人士是门，对外行来说就是槛。

我相信，既然某些话题已是众矢之的，那事情终究会有水落石出的那一天。作为非专业领域的一名普通旁观者，无妨就让子弹先飞一会儿，别急着站队或者下结论。

毕竟，在抗击疫情这个事件面前，我们还有许多能做到的、应该去做的事情。我们可完全做一些力所能及更有实际意义的事。

01

面对这次影响如此深广的疫情，几位专家被置于公众的聚焦点上并不算意外。

我们在缺乏认知的专业领域，遇到棘手的问题，当然非常期待专家能出面来答疑解惑，期待专家用他们的学识，为我们指点迷津。

同样，在我所从事的建筑工程领域，也会遇到许多技术性难题，也是要寻求专家帮助。

有时我甚至觉得，建筑工程领域的专家，跟医疗领域的专家是有相通之处的。比如，都很讲求经验的积累，都依赖实例来验证和积累知识或经验。

从事建筑工程技术管理工作多年，因工程需要，我参加过的大大小小的各种专家论证会，也有几十次。

在接触到形形色色的各路专家后我发现，专家也有多种类型，这个群体也会呈现出不同的众生相，下面分而述之。

从专家的专业水平角度划分，专家大致可大致分为这样三个类型：有疑问，有方法；有疑问，没方法；没疑问，没方法。

第一类，有疑问，有方法。毫无疑问，这是真专家。因为专家不但会给你提出问题，还会教给你解决的方法。

他能够提出疑问，是因为他学养深厚，经验比较丰富，能够准确的看出你工程方案存在的隐患，并预判将来实际操作中可能会遇到的问题。更可贵的是，他会用他在专业领域的知识来帮你处理问题。

既授之以鱼，又授之以渔。这样的论证过程，实际上的意思就是一次智力输出过程，让你觉得受益匪浅。专家论证或者评审中遇到这样的专家，实乃幸事。

必须得说的一点是，这样专家，还有个共同的特点，严谨而谦逊。水平高高在上，态度却平易近人。遇到的这样真专家的概率，十之有三。

第二类，有疑问，没方法。这类专家情况很复杂，可能还要再分为如下两种情况：

一种是确实发现了问题，但专家一时也没有太好的办法解决。这个是能够理解的，这是由建筑工程的复杂性造成的。专家不是救世主，不能“包治百病”。

另外一种情况就比较难应对了，比如遇到了那种本本主义的专家。拘泥于成规，不越雷池半步。专家的目的很明确：绝不出错。

比如我们在上海某项目上使用工具式悬挑脚手架，专家论证会上，我们举例说，这已经是比较成熟的工艺，在邻省已经有相应的地方规范。

但有位专家不同意，理由是邻省地方规范，不能用于本市。

这个说法固然没错，但你来进行专家论证，就是希望借助外脑，寻求一条处理问题的路径。结果专家上来，马上就砌了一堵墙。

实践中，这类专家的比例甚高，往往十之有四。

第三类，没疑问，没方法。这类专家，颇有走过场、凑数的嫌疑。但他们往往是履历光鲜，各种头衔汇聚，各类资格认证大把。

他们成为专家的软条件没问题，但是达不到指导工程实践的硬实力。

02

记得钱钟书先生说过：科学跟科学家大不相同，科学家像酒，越老越可贵，科学像女人，老了便不值钱。

专家也算是科学家的范畴吧，那境遇也大致如此。但现实有些情况是，如果专家除了“值钱”外，总是想着赚钱，那事情恐怕要糟。

我看某些专家论证会，本质就是在找“背锅侠”。而有些专家，或许是“侠之大者”所致，也是来者不拒。

上海某项目，进行过一次节能保温构造的专家论证。专业分包方请来了节能领域的专家，论证的内容是，可否将规范上规定的粘贴面砖基层所需的钢丝网，换成耐碱玻纤网。

这个诉求，罕见先例，所以还是有风险的。结果专家爽快落笔，予以通过。说到安全风险隐患，可能要在二三十年后再暴露出来，暂且通过何妨？

再如山东某项目，建设单位为抢工期，拟取消规范中“后浇带”的构造，改用“跳仓法”工法替代。但设计单位不敢越界，因为跟设计规范抵触。

于是建设单位请来工法的发明人，专家一到，果然皆大欢喜——设计不用担责，建设单位省工期，实施工程单位少麻烦。

这种关键工艺的重大修改，专家组的其他专家难道没有异议？

一般说来，咖位最大的专家发话了，其他人也就不疼不痒地附和几句就行了。因为大家都明白，这个节点，你按现行规范做法，也不会好到哪里去……

这让我想起去年那起“金缕玉衣”造假骗贷案中的事情。问到专家组的其他几位专家，难道，你们就没有怀疑这是赝品？大家纷纷表示，既然故宫专家都说是真的了，我们能说是假的吗？

03

上述这些专家乱象的背后，其实是学术领域混乱的一个映射。

学术领域的泛市场化，即带来了优胜劣汰的机制，提高产学对接的效率，也带来了唯利是图的不良风气。

不良风气之下，许多事情就不再坚持严谨的科学精神去对待。专家的行列里，难免有遗珠之憾。

我曾遇到过一位“老法师”，看看各方面资历，是真专家。我便问他，为何不申请去专家库呢？

他解释说，专家之间也讲“搭子”的。比如几个人配合要默契，收放的尺度如何把握都要统一，所以专家也是有“圈子”之说的。

他属于性格直率的，喜欢就事论事，做不了“连裆模子”，还是算了吧。

几年前，甚至某些行政管理部门的人员，也顶着专家的头衔出来做评审。既做运动员又做裁判员，这个，就有点儿变相受贿之嫌了。

好在，这个现象近些年已经有了极大的收敛。

这里我觉得有必要说说专家的待遇问题了。那些真正的专家，不应该让他们有后顾之忧。他们的知识，就应该让他可以有体面的生活。只有这样，他在学术领域做出判断时，才不会受各种因素掣肘，不能让专家为五斗米折腰。

我反对那种一味形而上地强调知识无价。我支持为知识付费，只有知识有价，才是对知识分子的最大尊重。专家这种高智力的技术服务，理应有高溢价的回报。

同样，在专家的晋级之路上，一定要有甄别机制，淘汰假专家，让学术回归科学本身。

在专业相关知识领域，真专家的脑力，才是我们大国崛起的基石。

责任编辑：